Опубликовано: 03.08.2017 00:42 | Категория: Гражданское право | Автор: Коваленко Иван Валерьевич 22

Все, что нужно знать о поручительстве

Правовая природа поручительства: проблемы теории.

В ходе проводимой реформы гражданского права свое разрешение получили многие дискуссионные вопросы, в том числе и о поручительстве. Та законодатель указал, что поручительством могут обеспечиваться и неденежные обязательства, что поручительство не прекращается смертью должника, что при недействительности основного соглашения, поручительство обеспечивает ее последствия и другие.[1] Для того чтобы дать правовую оценку всем новеллам, считаем целесообразным вначале исследовать правовую природу указанного гражданско-правового института.

В вопросе определения правовой природы поручительства в гражданско-правовой доктрине сформировалось две концепции – «поручительство-обязанность» (концепция эквивалентного предоставления) и «поручительство-ответственность» (концепция компенсационного предоставления).[2]

В дореволюционный период широкое распространение имела концепция «поручительства-обязанности», согласно которой поручитель обязуется «исполнить то же самое, к чему обязан должник по обеспечиваемому обязательству при его нарушении».[3] В последующее время стала преобладать концепция «поручительства-ответственности». Ее сторонники полагают, что при поручительстве поручитель берет на себя ответственность за третье лицо.[4]

Сторонники концепции «поручительство-ответственность» указывают следующие ее достоинства:

1) она может быть применена ко всем видам обязательств, тогда как концепция поручительства-обязанности только к денежным обязательствам;

2) позволяет «дать непротиворечивое объяснение возникновению у поручителя права требовать с должника возмещения того, что было уплачено за него кредитору»;

3) позволяет «облегчить кредитору получение исполнения по обязательству».[5]

Однако мы полагаем, что верной является концепция «поручительства-обязанности». Во-первых, мы считаем, что концепция «поручительства обязанности» может быть применена не только к денежным, но и неденежным обязательствам. Р.И. Сайфуллин, основываясь на зарубежном законодательстве, предлагает два пути решения этого вопроса. В первом варианте поручитель производит исполнение обеспечиваемого неденежного обязательства в натуре. При втором варианте – «компенсирует убытки кредитора, возникшие в результате неисправности основного должника».[6]

Оба варианта допустимы к применению и в нашей правовой системе. В случае выбора первого варианта кредитор должен конкретизировать свои требования. Очевидно, что требования кредитора об исполнении обязательства в натуре, по которому требуется передать индивидуально-определенное имущество, или которое имеет неразрывную связь с личностью должника, или когда требуется выполнить лицензируемый вид работ, чаще всего лишены объективной возможности их исполнения. Поэтому при определении своих требований кредитор должен поступать разумно. Исполнение обязательства в натуре несет огромные риски для кредитора в связи с тем, что определить степень надлежащего исполнения обязательства, ввиду размытости критериев, весьма затруднительно. Полагаем, что когда кредитор намерен получить денежную компенсацию от поручителя, взамен исполнения обязательства в натуре, то такое условие должно быть прописано в договоре поручительства. В таком случае кредитор должен обратиться к должнику с требованием о передаче ему денежного эквивалента, и тогда точно такая же обязанность возникнет у поручителя. Это соответствует концепции «поручительство-обязанность».

Сторонники концепции «поручительство-ответственность» полагают, что в неденежных обязательствах кредитор имеет право потребовать от должника исполнение обязательства в натуре, а уже от поручителя – денежный эквивалент. Считаем это неверным. Одним из общепризнанных теоретических положений о поручительстве является тождественность объема обязательств поручителя и должника, которое также отражено и в п. 2 ст. 363 ГК РФ. Солидарны с мнением Р.И. Сайфуллиным о том, что тождественность объема обязательств предполагает и их однородность.[7] Об этом говорит и законодатель, закрепляя в п. 1 ст. 364 ГК РФ что «поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства».[8]

Во-вторых, Гонгало Б.М. указывал, что при поручительстве у поручителя возникает обязательство «уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего».[9] Важно осознавать, что содержание обязательства поручителя совпадает с содержанием обязательства должника. Но при этом поручитель исполняет собственную обязанность, а не обязанность должника. Именно поэтому при исполнении указанной обязанности прекращается поручительство, а не основное обязательство. Основное обязательство сохраняется, при этом на место кредитора становится поручитель.

В-третьих, с концепцией «поручительство – ответственность» мы не можем согласиться и потому, что считаем неверным говорить об ответственности поручителя в виду следующих положений. Несмотря на всю дискуссионность исследований гражданско-правовой ответственности, все цивилисты признают, что основанием ее наступления является гражданское правонарушение. Основная идея гражданско-правовой ответственности состоит в ответственности правонарушителя перед потерпевшим. Однако нельзя отождествлять фигуры поручителя и правонарушителя ввиду того, что поручитель исполняет свое обязательство надлежащим образом, в чем отсутствует правонарушение. Безусловно, если поручитель нарушает свою обязанность, то к нему будет применена гражданско-правовая ответственность, но за то, что он нарушил исполнение своей обязанности, а не за то, что должник по основному обязательству не исполняет свои обязанности. В связи с ограниченным объемом данной работы, также отметим, что мы согласны с позицией Р.И. Сайфуллина, согласно которой кроме компенсационной (восстановительной) функции гражданско-правовой ответственности, штрафная (наказательная) и превентивная (стимулирующая) не реализуются в поручительстве, так как нет правонарушения.[10] Мы разделяем позицию В.В. Витрянского о том, что использование в законодательстве фразы «ответственность поручителя», в том числе и в наименовании ст. 363 ГК РФ, есть не что иное, как «дань традиции», а не отражение сущности. «На самом деле речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения».[11]

В последнее время в гражданско-правовой доктрине появляется все большее количество сторонников концепции «поручительство-обязанность». Однако доктрина не может окончательно встать на какую-либо четкую позицию. Это связано с тем, что до конца неясна позиция законодателя, прежде всего из-за противоречивости внесенных изменений.

Подводя итог вышеизложенному, полагаем верным определять правовую природу поручительства через более обоснованную и правильную, на наш взгляд, концепцию «поручительства-обязанности» – поручитель обязуется исполнить собственную обязанность по договору поручительства, а не нести ответственность за неисполнение должником своей обязанности по основному договору.

 

[1] О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.

[2] Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Гринь Олег Сергеевич Москва, 2012.

[3] Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

[4] Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Предеин Кирилл Николаевич Екатеринбург, 2006.

[5] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М: Юрайт-Издат, 2008.

[6] Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

[7] Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

[8] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[9] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

[10] Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

[11] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2005.