Опубликовано: 03.08.2017 00:44 | Категория: Гражданское право | Автор: Коваленко Иван Валерьевич 3

К вопросу о регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе

Досудебное соглашение - сделка с правосудием?

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в уголовный процесс введен новый правовой институт – досудебное соглашение о сотрудничестве, который получил свое закрепление в главе 401 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Вокруг данного правового института возникает множество полемик по тем или иным вопросам. Это в свою очередь свидетельствует о необходимости его глубокого анализа, как с теоретической точки зрения, так и с практической.

Данный правовой институт пришел к нам из мировой практики и, на наш взгляд, не совсем верно говорить о том, что он является результатом эволюционного развития российского уголовного процесса. Во всяком случае, не в полной мере. Принято считать, что данное правовое явление впервые возникло в Великобритании и называлось «апелляция раскаявшегося». Тот вариант, в котором «сделка с правосудием» существует в наши дни, в мире сложился в конце XIX века и на сегодняшний день имеет две разновидности[1]. Мы не будем подробно останавливаться на сути исследуемого нами института на каждом из этапов его развития, так как это не является целью данной работы. Однако отметим, что тот вариант, в котором досудебное соглашение о сотрудничестве существует в нашей правовой системе, отличен от мировых аналогов.

В УПК закреплено легальное определение досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым под ним понимается «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения»[2]. В научной литературе данный институт называют по-разному: «сделка с правосудием» (признается большинством теоретиков-процессуалистов), «процессуальное сотрудничество суда и сторон», «юридический консилиум» и т.д. Мы считаем, что досудебное соглашение о сотрудничестве приемлемо назвать «сделкой с прокурором», но никак не с правосудием. По сути, данное соглашение связывает суд. Безусловно, в ст. 317.6 УПК РФ закреплена возможность назначения судом судебного разбирательства по делу в общем порядке, если будет установлено, что не соблюдены условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 317.6 УПК РФ. Однако на наш взгляд вероятность установления данных нарушений слишком мала.

Одной из ключевых проблем досудебного соглашения о сотрудничестве, на наш взгляд, является неточность норм УПК РФ. Так ст. 3177 УПК РФ содержит ссылку на ст. 316 УПК РФ. В ст. 316 закреплено, что подсудимый должен согласиться с обвинением. Возникал вопрос, а необходимо ли тогда согласие подсудимого с обвинением или нет? Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» закрепил, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением обязательно! Но Верховный Суд РФ не дал ответ на вопрос, а возможно ли проведение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если подсудимый частично признает предъявленное обвинение? На наш взгляд, особый порядок может быть только тогда, когда подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением.

Однако Верховный Суд не ответил о соотношении норм ст. 316 и ст. 317.7 в вопросе необходимости получения согласия потерпевшего. Если согласие не обязательно, то тогда появляется большая доля вероятности нарушения базовых принципов уголовного процесса. Если же согласие необходимо, то деформируется в части сама суть данного института. К сожалению, мы не пришли на данный момент к окончательному ответу на данный вопрос, но надеемся это сделать в последующих исследованиях[3].

Хотелось бы отметить также тот факт, что в главе 401 УПК нарушена юридическая техника - в ч. 4 ст. 317.4 УПК срок указан в днях. А в ст. 128 УПК РФ указано, что «сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами»[4]. Соответственно, считаем необходимым привести в соответствие с базовыми, основополагающими нормами УПК РФ содержание ст. 317.4 УПК РФ.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве так и не получил на сегодняшний день широкого распространения. Об этом свидетельствуют данные ГАС «Правосудие». Так за 2012 год мировыми судьями и федеральными судами, из 192529 разрешенных дел только 383 было разрешено с применением исследуемого нами института. Для сравнения в Ростовской области эти показатели 7908 и 46 соответственно.

Справедливой считаем критику относительно данного особого порядка принятия судебного решения в том плане, что это слишком упрощенный порядок, который создает множество вариантов для обхода закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, также не содержит в себе ответы на большое количество вопросов. Надеемся, что взор законодателя будет обращен на необходимость реформирования данного правового института, который в конечном итоге все же имеет неоценимые плюсы.

 

[1] Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т. 2. Досудебное и судебное производство: Москва – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2013.

[2] «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // СПС «Консультант Плюс»

[3] Е.И. Якоб. Досудебное соглашение о сотрудничестве: плюсы и минусы // Вестник ХГАЭП. 2013. № 2 (64)

[4] «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // СПС «Консультант Плюс»